ธง Delhi HC ของ Wikipedia หรือเป็นคำสั่งซื้อที่ออกมาเพื่อลบออก

ธง Delhi HC ของ Wikipedia หรือเป็นคำสั่งซื้อที่ออกมาเพื่อลบออก

Posted on

ศาลฎีกาในนิวเดลีทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความเป็นกลางของเนื้อหาวิกิพีเดียโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการแก้ไข Asian News International (ANI) หน้านั่นหมายถึงหน่วยงาน “เครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อสำหรับรัฐบาลที่มีความโน้มเอียง”

Justice Subramonium Pragad ตามคำสั่งที่ออกเมื่อวันที่ 2 เมษายนได้รับคำสั่งให้ลบเนื้อหาที่เป็นเท็จทำให้เข้าใจผิดและหมิ่นประมาททั้งหมด ปี มีให้ใน Wikipedia

Wikimedia แย้งในศาลว่านี่เป็นตัวกลางตามการกระทำของเทคโนโลยีไอทีในปี 2000 ปี หน้าบนแพลตฟอร์มของคุณ

อย่างไรก็ตามศาลระบุว่ามูลนิธิ Wikimedia “ไม่สามารถล้างมือเนื้อหาของบทความได้อย่างสมบูรณ์เพราะเป็นเพียงตัวกลางและไม่สามารถรับผิดชอบต่อคำสั่งที่เผยแพร่บนแพลตฟอร์มของเขาได้”

Ania vs Wikipedia: การปรากฏตัวของสารานุกรมฟรีในอินเดีย

“ผู้ถูกกล่าวหาหมายเลข 1 (Wikimedia) สารภาพว่าเขาเป็นสารานุกรมและผู้คนมักจะยอมรับข้อความที่ทำบนเว็บไซต์หมายเลข 1 เป็นความจริงของพระกิตติคุณดังนั้นความรับผิดชอบของจำเลยที่ 1 จึงสูงกว่า”

ศาลย้ำว่านโยบายของวิกิพีเดียต้องมีการนำเสนอเนื้อหาจากมุมมองที่เป็นกลาง

“หลังจากตรวจสอบพรรคเกี่ยวกับโจทก์ (ANIA) ดูเหมือนว่าข้อความในเว็บไซต์ของโจทก์มาจากบทความที่ไม่มีอะไรนอกจากบรรณาธิการและฝ่ายต่างๆตามความเห็น” ศาลกล่าว

“ผู้ถูกกล่าวหาหมายเลข 1 ซึ่งเตือนนโยบายเพื่อหลีกเลี่ยงการค้นหาความคิดเห็นเป็นข้อเท็จจริงเช่นเดียวกับการแต่งตั้งเป็นสารานุกรมจะต้องดูว่าความคิดเห็นนั้นขึ้นอยู่กับบทความต้นฉบับหรือไม่ว่านโยบายที่เป็นกลางของจำเลยหมายเลข 1 นั้นไม่ได้ถูกละเมิด” เขากล่าวเสริม

ในข้อกล่าวหาของเขา ปี อ้างว่าเว็บไซต์ถูกปิดในฉบับสาธารณะป้องกัน ปี หรือตัวแทนของการโค่นล้มหรือการแก้ไขงบ

“พฤติกรรมที่เป็นอันตรายนี้ (ปี) การเผยแพร่เนื้อหาเท็จและทำให้เข้าใจผิดต่อโจทก์ ” ปี เขากล่าวว่าข้อกล่าวหา

ศาลมาถึงข้อสรุปว่าบรรณาธิการทั้งสามไม่ได้ “ทำซ้ำ” บทความที่พวกเขามีพื้นฐานมาจากพวกเขาเมื่อแก้ไข ปี ด้านข้าง.

“… ข้อความที่ท้าทายเหล่านี้เขียนขึ้นในลักษณะที่ตรงกันข้ามกับความตั้งใจที่บทความเหล่านี้เขียนไว้และข้อความที่โต้แย้งในเว็บไซต์ของโจทก์บนแพลตฟอร์มของผู้ถูกกล่าวหาหมายเลข 1 นั้นไร้บริบทของบทความ” เขากล่าวเสริม

“นั่นคือเหตุผลว่าทำไมตามศาลนี้คำแถลงที่ท้าทายคือการหมิ่นประมาทอดีตและทำลายชื่อเสียงระดับมืออาชีพของโจทก์” ศาลตัดสินเสริมว่าบรรณาธิการทั้งสามไม่ได้ให้ “ภาพบทความจริง” และบิดแหล่งที่มา

ดูแหล่งที่มา

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *