Apple, Google และ Meta จะต้องปกป้องตัวเองต่อไปจากการฟ้องร้องที่กล่าวหาว่าพวกเขาส่งเสริมการพนันที่ผิดกฎหมายผ่านแอพสไตล์คาสิโนบนแพลตฟอร์มของพวกเขา ศาลแขวงสหรัฐในแคลิฟอร์เนียตัดสินในสัปดาห์นี้ว่าบริษัทต่างๆ ไม่สามารถอ้างมาตราศิลปะได้ 230 ของ Communications Decency Act เพื่อปกป้องตนเองจากความรับผิดในการประมวลผลการชำระเงินสำหรับการสมัครเหล่านี้
การตัดสินใจที่ส่งโดยผู้พิพากษา Edward Davila ในซานโฮเซปฏิเสธข้อโต้แย้งกลางของบริษัทที่ว่ามาตรา 230 ซึ่งโดยทั่วไปปกป้องแพลตฟอร์มออนไลน์จากความรับผิดสำหรับเนื้อหาของบุคคลที่สามนำไปใช้กับบทบาทของพวกเขาในการโฮสต์และอำนวยความสะดวกในการทำธุรกรรมทางการเงินในแอปพลิเคชันคาสิโน ดาวิลาตัดสินว่าบริษัทที่เป็นปัญหาไม่ได้ทำหน้าที่เป็นผู้ออกในการประมวลผลการชำระเงิน จึงไม่สามารถพึ่งพาการคุ้มครองทางกฎหมายได้
คดีที่ยื่นในปี 2564 กล่าวหา App Store ของ Apple, Google Play Store และ Meta Facebook ในการส่งเสริมสิ่งที่โจทก์อธิบายว่าเป็น “ประสบการณ์สไตล์เวกัสที่แท้จริง” ที่มีจุดประสงค์เพื่อล่อลวงผู้ใช้ให้เข้าสู่การพนันโดยบังคับ โจทก์กล่าวหาว่าแพลตฟอร์มดังกล่าวอำนวยความสะดวกในการฉ้อโกงโดยจงใจส่งเสริมแอปที่น่าติดตามและเรียกเก็บค่าคอมมิชชัน 30% สำหรับธุรกรรมในแอป
เอกสารแสดงให้เห็นว่าค่าคอมมิชชั่นเหล่านี้สร้างรายได้ให้กับบริษัทต่างๆ มากกว่า 2 พันล้านดอลลาร์ คดีดังกล่าวอ้างว่าผู้ใช้ประสบกับผลกระทบส่วนบุคคลที่ร้ายแรง (รวมถึงภาวะซึมเศร้า ความคิดฆ่าตัวตาย และการสูญเสียทางการเงิน) หลังจากติดผลิตภัณฑ์สไตล์คาสิโน โจทก์กำลังเรียกร้องค่าเสียหายสามเท่า ค่าเสียหายเชิงลงโทษ และการเยียวยาอื่น ๆ แม้ว่าคดียังอยู่ในระยะเริ่มต้น แต่ความเสี่ยงทางการเงินอาจมีนัยสำคัญหากศาลตัดสินลงโทษบริษัทในท้ายที่สุด
ในคำสั่งความยาว 37 หน้า ผู้พิพากษาดาวิลาเปิดเผยว่าคำถามทางกฎหมายไม่ได้เกี่ยวกับเนื้อหาของแอป แต่เกี่ยวกับว่าจำเลยประมวลผลการจ่ายเงินการพนันจำลองอย่างไม่เหมาะสมหรือไม่ เขาเสริมว่าการจัดหา “เครื่องมือที่เป็นกลาง” เพื่อใช้งานแอปพลิเคชันไม่ได้ทำให้แพลตฟอร์มของความรับผิดชอบลดลง คำตัดสินปฏิเสธข้อเรียกร้องบางประการตามกฎหมายของรัฐ แต่อนุญาตให้สิทธิเรียกร้องการคุ้มครองผู้บริโภคส่วนใหญ่ดำเนินการได้ ยกเว้นที่เกี่ยวข้องกับกฎเกณฑ์ของรัฐแคลิฟอร์เนีย ดาวิลายังเปิดโอกาสให้บริษัทต่างๆ อุทธรณ์คำตัดสินของเขาต่อศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ ครั้งที่ 9 ได้ทันที เนื่องจากประเด็นมาตรา 230 ในกรณีนี้ถือเป็นศูนย์กลาง
มาตรา 230 ซึ่งประกาศใช้ในปี 1996 ทำหน้าที่เป็นเกราะป้องกันทางกฎหมายหลักสำหรับแพลตฟอร์มออนไลน์ โดยระบุว่า “ผู้ให้บริการหรือผู้ใช้บริการคอมพิวเตอร์เชิงโต้ตอบจะไม่ได้รับการปฏิบัติในฐานะผู้เผยแพร่หรือผู้บรรยายข้อมูลใดๆ ที่ได้รับจากผู้ให้บริการเนื้อหาข้อมูลรายอื่น” ตามเนื้อผ้า กฎหมายคุ้มครองบริษัทจากการฟ้องร้องเกี่ยวกับเนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้น ซึ่งช่วยกระตุ้นการเติบโตอย่างรวดเร็วของฟอรัมออนไลน์ โซเชียลมีเดีย และตลาด กรณีสำคัญกำหนดขอบเขตของมัน ตัวอย่างเช่น การฟ้องร้อง Craigslist และ Backpage.com ตรวจสอบว่าแพลตฟอร์มดังกล่าวต้องรับผิดชอบต่อการโพสต์ของผู้ใช้ที่ผิดกฎหมายหรือเป็นอันตรายหรือไม่ โจทก์ในกรณีเหล่านี้โต้แย้งว่าเว็บไซต์ดังกล่าวอำนวยความสะดวกในการค้าประเวณีและการค้าประเวณี แต่โดยทั่วไปศาลเข้าข้างแพลตฟอร์มดังกล่าว โดยอ้างถึงการยกเว้นโทษตามมาตรา 230 แม้ว่าไซต์ดังกล่าวจะถูกกล่าวหาว่าได้ประโยชน์จากการกระทำที่ผิดกฎหมายก็ตาม เฉพาะในสถานการณ์ที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก เช่น เมื่อพบว่าแพลตฟอร์มมีส่วนอย่างมากต่อการละเมิดเนื้อหา ศาลจึงอนุญาตให้ดำเนินการเรียกร้องได้
ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา การเข้าถึงของ Section 230 ได้รับการจำกัดและทดสอบให้แคบลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อแพลตฟอร์มใช้อัลกอริธึมการแนะนำหรืออำนวยความสะดวกในการทำธุรกรรมทางการเงิน ศาลฎีกา ในกรณีต่างๆ เช่น Gonzalez v. Google (2023) พิจารณาว่าคำแนะนำแบบอัลกอริทึมที่ขยายเนื้อหาที่เป็นอันตรายอาจไม่อยู่ภายใต้การคุ้มครองตามกฎหมายหรือไม่
พอร์ทัลทางเทคนิคเผยแพร่โดย บลูบ็อกซ์ มีเดีย จำกัด– นักลงทุนของเราไม่มีอิทธิพลต่อการรายงานของเรา อ่านการเปิดเผยข้อมูลการเป็นเจ้าของและการเงินฉบับเต็มของเรา →